blädderBok Originalet PDF variant 4.8.22 - Bok - Sida 35
en luddig dispens som dessvärre är diskriminerande mot golfare som av praktiska skäl inte
kan, eller inte vill visa läkarintyg när de vill använda åkdon.
Dispensen, så som den var skriven, löste det akuta problemet för mig under Golfveckan,
men den bäddade för andra problem i stället. Och att styrelsen sedan ställde sig bakom X och
backade upp hans beteende mot oss båda med att uttala sitt förtroende för honom det måste
väl ändå betraktas som en förlust för alla medlemmarna i Abbekås GK.
Konsten att i dag tänka annorlunda än i går skiljer den vise
från den envise, skrev John Steinbeck
Att med medlemmarnas bästa för ögonen besluta om att omtolka kravet på läkarintyg i vår
klubb låg inte för styrelsen. Att ersätta ett dåligt krav med ett annat dåligt krav är bara dumt.
Men de visste nog inte vad Steinbeck skrev. Hade de vetat då hade de gjort som självständiga
och förnuftigt styrda golfklubbar i landet har gjort; tagit bort kravet helt och hållet. Eller att de
hade rekommenderat sina funktionärer att tillämpa sunt förnuft de gånger när frågan ställs på
sin spets. Den möjligheten begagnar sig de klubbar av som vill och vågar ta förnuftiga beslut i
medlemmarnas intresse utan att fegt snegla på SGF, Naturvårdsverket och länsstyrelserna.
Hade styrelsen i Abbekås GK vågat ta ett sådant beslut hade detta problem varit ur världen
för all framtid i klubben. Men som kravet tolkades av domaren/ordföranden X i tävlings- och
regelkommittén, och av klubbstyrelsen, så var det helt galet. Och den tolkningen har nu blivit
en förbannelse för många, och till ett onödigt, självförvållat sänke för Abbekås GK som nu
hotar att dra ner allt i djupet.
Men det var viktigare för styrelsen att följa direktiven från SGF,
och Regelboken, utan att till fullo inse vad som där sägs
Det i stället för att visa självständighet, sunt förnuft och att värna om sina egna medlemmars
väl och ve. Underlåtandet av styrelsen att agera mot ordföranden X drabbar också indirekt
andra medlemmar i klubben som i framtiden kan tänkas gå på tvärs mot rådande förhållanden
i klubben. Styrelsen meddelade mig skriftligt: De personer som jobbar i klubben, och har
förtroendeuppdrag som denna fråga omfattar - HAR STYRELSENS FÖRTROENDE.
Och med det olyckliga uttalandet kränkte styrelsen både mig och Birna.
Styrelsen ställde sig alltså bakom X:s ohyfsade beteende mot oss båda
Det var nu fritt fram för X att tolka regler och krav baserade på hans egna värderingar, och att
han fortsatt kunde kränka medlemmar utan några följder. Styrelsen stod enhälligt bakom X
och stödde okritiskt hans beteende. Styrelsens agerande och uttalande var anmärkningsvärt,
och det främjade inte klubben, och heller inte medlemmarnas intressen. Det var uppenbart att
styrelsen ville hämnas på min uppstudsighet genom sitt agerande. Det kunde jag ta, men att
det också gick ut över Birna kunde jag inte acceptera. Hur ska nu sponsorer, långivare och
andra förhålla sig till klubbens medlemssyn när medlemmar som ska vara med och betala
tillbaka lån, och som förväntas ska gynna sponsorerna, tillåts att behandlas på det sätt som vi
båda blev behandlade på. Det beteendet mot medlemmar skapar inget förtroende för Abbekås
GK, för styrelsen, eller tilltro till klubbens framtid. Det beteendet rekryterar inga nya
medlemmar till klubben, och heller inte till golfen i stort.
Får en klubbstyrelse på ett så oansvarigt sätt äventyra
en medlemsägd golfklubbs överlevnad
Det skulle vara förödande för vilken klubb eller organisation som helst att torgföra en sådan
syn på relationerna till sina medlemmar. Och för en klubb som kämpar för sin ekonomiska
överlevnad är det en verklig katastrof. Abbekås GK hade inte råd att hantera sina medlemmar
35
